既然是世界杯，莫比乌斯就聊一些看上去和世界杯有关、却与足球毫无关系的事。

这一次，日本又“作秀”了。

跟《如何在简体中文的虚假新闻里找到原本的真相？》一样，我试着把所有我能找到的内容整理成一条证据链；这一次，我换一种思路，看看这则新闻、以及“作秀”这一观点究竟是如何诞生的。

---

如何用证据链确定新闻的真实性？

我把力所能及能收集到的信息汇总后，制成了下图的证据表，特别拆分出“事实”、“观点”、“立场”以及“证据链”部分。

厘清后，确实可以发现：确实存在个别网友在社交媒体上，针对日本人捡垃圾的行为进行了批评和质疑，但这样的观点是否能代表其他个体观点、甚至代表事实？我相信每个人都有自己的见解。就比如我如果今天这篇文章的结论不是在下定论“日本人作秀”，也很有可能被扣上“帮日本人洗白”的高帽子。而这一点恰恰是前几天提到的“立场”相关的话题，这里就不再赘述。

最初我是在《观察者网》看到相关视频，而视频里恰好出现了媒体收集到的“观点”。

我顺着 FIFA 的官方账号下面的留言，找到了这个账号（利用头像和马赛克后的色块），去查看了他其他的相关留言，确实发现他对于作秀这件事非常深恶痛绝，但他就能代表全体日本人对这件事的看法吗？

同样，在引用相关观点的日本国内媒体《週刊女性PRIME》，则引用了 2022 年卡塔尔世界杯期间，前大王制纸董事长井川的评价；仍然是他的个人观点，指出日本人仅仅是因为捡垃圾得到褒奖而自满。

这一次的新闻并没有“真实性存疑”的问题。因为捡垃圾的行为事实上——这里先无论是否存在作秀嫌疑——日本球迷在会后捡走垃圾并不是一个伪造的新闻；并且在社交媒体上，有人质疑这种行为的虚伪性与作秀，也是有人发表了相关观点的“事实”。

但这些个体观点并不是新闻的全部事实。

---

新闻的真伪，与立场的对错

当然，这会不会是一场提前预设好的政治作秀？媒体操作、铺天盖地的统一文案推送，以及吸引全球观众的目光。我先不下结论，但可以继续按照这个逻辑链条推下去。

从既定事实的画面里不难看出，“蓝色口袋”是这一次相关事件的主要证物。当所有人都拿着统一的物品进入现场，并在结束后统一亮出相关 IP 时，是否意味着这是一场有预谋的行为呢？顺着这个“证物”，就可以看到更多有趣的证据链。

如图刚才的证据链图所示，根据证据链，最终可以得出一个结论：蓝色口袋大概率是日本足协战略合作伙伴 APA 酒店所提供的；而在口袋上标明了它作为应援道具的使用方法ⓘ，口袋上也提及了观看结束后带走垃圾等相关提醒。

我们先假定日本国民的社会屈从度较高（这个以后再说），那他们在比赛结束后确实会主动带走垃圾，甚至带走其他日本人留在会场中的垃圾，从而形成媒体可拍摄的画面，并露出商业 IP。

当“立场”一换，先要得出政治作秀的结论也并不困难，因为证据链已经形成了指向“它是提前被设计好”的依据。 但是提前安排好的行为，就是作秀吗？

立场之所以容易产生对错，是因为立场之间本身是冲突和矛盾的；一旦承认作秀，连同那些真的是按照蓝色口袋提议捡取垃圾之人的行为，也会被怀疑是在作秀。所以，这也看你在看这则新闻时，采取怎样的新闻立场。

---

质疑动机可以改变事实本身吗？

这是一个老生常谈的话题，我在《阶级歧视到底在歧视什么？》里提到过。

在关于这场“作秀风波”的讨论中，难免会有“切换赛道”的讨论，例如比较多的质疑是：

既然他们有口袋，为什么不直接扔进口袋，而是要在比赛后捡垃圾呢？

或是：

还专门找残疾人来摆拍，明显就是作秀。

质疑动机的核心在于：不仅无视事实、不还原事实，且完全按照自己的认知水平，以最坏的方式揣测对方，从而引出动机不纯的结论。

而在质疑动机里，最具迷惑性的是提供一个事实，再以此作为推翻全部推论的动机质疑。例如我在证据图里提到的，但一些人发现“证物”蓝色口袋与 APA 存在关联性时，他们则以 APA 酒店曾放置右翼书籍的事实（证据 07：维基百科），来质疑它的一切行为动机。甚至，当有人否定这两件事的关联性，或是质疑蓝色口袋的作秀动机时，他们会回到“爱国赛道”，以“不承认历史即是罪人”的方式来压制一切独立思考的部分。

这招虽然很 low，但非常有用。甚至写到这里，我可能必须得下结论：这一次日本球迷在世界杯捡垃圾的行为就是在“作秀”，否则我就等于在否定 APA 酒店放置右翼书籍的历史，甚至日本发动侵华战争的历史。

但是切换赛道之后，人们原本讨论的事实也被切换，甚至事实已经不太重要，重要的是你是否站对了立场。

说到这里，我必须承认，如今的新闻业就是这样被“毁掉”的——新闻不再是为真相服务，而是为“立场”。

---

那么回到事实层面，垃圾是不是被捡走了？

且事实和动机并不是冲突的，即：

在事实层面垃圾被捡走，而在动机的解释层面：垃圾被捡走是一些人的个人习惯、垃圾被捡走是因为媒体正在拍摄、垃圾被捡走是赞助商的设计环节。这四件事也可以同时成立。

事实回答“发生了什么”，动机回答“为什么发生”，立场回答“应该如何看待”；当人们把这三个问题混为一谈时，争论便会代替真相。

---

整理加编辑，又花了我三个多小时，还他妈不如@Grok 问这是不是真的——你看，这是另一个毁掉新闻业的原因。

——

感谢订阅莫比乌斯，如你有任何疑问、观点交流，请前往创作者频道，或私信联系。

特地让这件事多发酵了一会再来聊，是因为我也想等等是否还会有所谓的舆论“反转”，但现在的剧情已经基本尘埃落定为墙倒众人推的结局。

事情并不是件大事，但将这件事推到风口浪尖的，却有非常符合“千里之堤，溃于蚁穴”的玩味。

6月9日，曾在北京高校圈走红、被学子亲切称为“鹅腿阿姨”的摊主陈秀凤，在团购群发布公告承认所售烤腿原材料为鸭腿，该聊天截图被广泛传播，引发热议。在截图中，“鹅腿阿姨”称其在国贸附近售卖时被举报，目前正配合有关部门调查。

《北大已删除“鹅腿阿姨”推文！多人称买到“发绿腿”，“僵尸鸭腿”登顶热搜，其丈夫回应：是独家秘方；相关部门已抵达后厨》/ 每经网

新闻媒体向来热衷造神，因为神是为了“被拽下神坛”的那一刻而存在的——

“鹅腿阿姨”最早是在 2023 年进入公众视野的，那是她因为烤鹅腿在清华北大的学子圈中非常出名，在进入社交媒体热搜后，她成功出圈“小贩”的身份。2024 年妇女节，她还一度成为北大举办的第二届青年创投女性发展论坛上的演讲嘉宾，北大官方微信公众号还以《“鹅腿阿姨”来北大啦！》为题，将“鹅腿阿姨”的人设立住。

讽刺的是，当初从阿姨口中说出来的话，如今又被重新翻出，搞得北大微信公众号紧急删除了该篇文章，例如：

“鹅腿都是我自己烤的，让别人做我不放心。”

“人不管做什么事，要持之以恒……做事讲道理、讲规则、有规矩。”

完成“造神”以后，接下来的剧情，就是如何将“神”从神坛上给拽下来了。

---

“鹅腿阿姨”不过是另一个阶段性的“二舅”

以鸭充鹅的事情曝光后，越来越多消费者加入对“鹅腿阿姨”的声讨。从 2024 年开始，就有人向阿姨质疑鸭腿“发绿”问题，在团购“鹅腿”的社交群里询问中，得到的答案均是以“大葱叶榨汁”、“蔬菜汁腌制”。

于是越来越多人开始“实锤”鸭腿是僵尸肉，截至今天，关于鸭腿是否为僵尸肉的调查结论还没有出现，但网络似乎已经一口咬定这个结论。

甚至有越来越多博主，开始实际测试用大葱叶和蔬菜榨汁腌制鸭腿，能否让鸭腿暗沉发绿。

《“鹅腿阿姨” 鸭腿发绿引网友实测 知名美食博主营养师加入“葱汁腌肉”实验》｜封面新闻

综上，目前已知的确切结论是“鹅腿阿姨”确实在用鸭腿冒充鹅腿，并对外宣称自己贩售的商品是烤鹅腿——这个法律层面的违法性，并不能因为阿姨足够“善良朴实”、是“独立创业的女性”、曾经被那么多学生“喜欢”而被无视和覆盖。

事情发展到这里，我相信每个人都已经有自己的答案。于是有人戏称，这一次的人设与公关崩塌可以以“鸭骗战争”之名载入史册。越来越多人嘲笑和愤怒，并不是“鹅腿阿姨”的以次充好，而是她不过又一次媒体“造神”与“神塌”的、让人已经看得有些厌烦的剧情。“二舅”的叙事结构之所以经久不衰，是因为它太符合人们对于善良以及“善良的人不会害人”的刻板偏见，但坏也往往坏在这些所谓的“善良人设”之下。

就像只要调料够多，腌制得越久，好吃就能让人们无视以鸭充鹅的问题。

---

盲人利用自导自演摆拍博取同情，还值得同情吗？

在众多的评论中，我看到了一条很有趣的“推断”。认为“鹅腿阿姨”之所以翻车，是因为她原本一直都在贩卖给大学生，这么多年一直没有“问题”。但她的儿子想要扩展销售渠道，开始在上班族内部建立团购系统。结果不出三天，其食品安全问题就被上班族精准发现，才让这件事被公之于众。

暂不论这件事的真实性，以及它是否是导致“鹅腿阿姨”翻车的根本原因。任何一个企业在这种盲目扩张中，都难免会因为消费人群更迭而导致产品竞争力下降，最终甚至发生所谓的“人设翻车”。

就在今年 5 月份，另一个“翻车”的网红，本质上与“鹅腿阿姨”一样，是在盲目扩张消费人群时导致了滑铁卢。此前网络上流传了一个名为“抱抱盲兔”的抖音账号，作为盲人的自己，记录了一段自己在盲道上行走时，被迎面而来的电动车撞击并被指责的视频。骑电动车的人指责主播走路不看路，而被撞飞导盲杖的主播，只能蹲在地上摸索着寻找，嘴里不停念叨“我走的是盲道啊”。一时之间，网络上对“抱抱盲兔”的同情达到了顶点，甚至倍镜交警都介入其中，希望她提供当天的相关证据与联系方式。

“抱抱盲兔”解释说这是很久以前拍摄的内容，但视频里无论是她打车时的手机屏幕内容，还是她的描述，都指向这正是前几天拍摄的。最终北京警方介入。经过调查，“抱抱盲兔”自导自演了这一出在盲道上被撞的桥段。不仅仅是这一篇内容，此前的内容也都是按照剧本排演，甚至在不同平台还有软广接入ⓘ。涉案的 24 岁江姓女子与 26 岁刘姓男子为了吸粉牟利，误导大众（并未在视频内容标注为剧情演绎），后来被警方刑拘，“抱抱盲兔”的账号也被官方清空、禁止关注。

人设和鸭腿一样，只有掰开了，才知道里面是不是发绿了。

---

把“善良”卖给并不相信“善良”的人，是翻车的导火索

贩卖痛苦不是不行，但问题在于，就跟以鸭充鹅的“鹅腿阿姨”一样，她最大的问题，是把本已经被市场“接受”的商品，卖给了本不相关的消费群体。贩卖痛苦的商品被更多人发现时，也就意味着更多独立思考的人会发现其中的问题。

这句话看上去是在诋毁那些“受众”不会独立思考——没错，就是这个意思，因为一旦独立思考就会发现问题所在，而不是一味地接受剧情安排。

很多人甚至会觉得这就是极少数的坏世界，就像有人用“善良朴实”、“独立创业女性”等人设符号为“鹅腿阿姨”洗白一样，保持独立思考并不是让这个世界变得越来越坏，而是坏的部分本身就存在——

5月16日，“盲人女孩在盲道上被撞倒为摆拍”登上热搜。据潇湘晨报报道，当天，视障人士张先生向记者透露，他们所在的视障群体里，有人曾收到过某公司招募视障人士的公告。并称，他印象里真正大流量的盲人博主，可能大部分都有MCN运营……

《辞职员工曝光盲人博主运营内幕》｜三农频道

反过来，这条消息是不是真的，也应该用独立思考去评判——并不意味着所有的贩卖痛苦的账号都是摆拍，至于人们相信什么，这是前段时间聊到的“立场”问题。

---

这一次的“鸭骗战争”对我而言并不是个例，只是还有更多的人设没有被发现而已。这就像是被伪装成国外进口的保健品，其实是在河南小作坊生产的商品一样。在没人知道真相之前，这层滤镜会一直存在，“国外的”保健品更值得信任、“善良的”阿姨卖良心的鹅腿、“苦难的”弱势群体本应该值得同情……

光是闻到鸭腿上被腌制得厚厚一层的调料，它足够香、足够好吃，但是否发绿，在掰开后谁都看得见——当然也有假装看不见的。

这也便是“造神”的乐趣，跟腌肉确实没啥区别。

当然了，站在清北学生对立面“立场”，看似讨伐“鹅腿阿姨”，实则是在嘲笑清北学生的部分，这值得放在以后讨论。

——

感谢订阅莫比乌斯，如你有任何疑问、观点交流，请前往创作者频道，或私信联系。

最近重庆发生了一件事，大致是一个长期虐狗的人被曝光身份后，一些爱狗人士上门堵截对方，希望通过这种方式引起警方的注意。结果事情自然而然就发展成了暴力机关和爱狗人士之间的冲突。而我预言的这个冲突再升级，就一定是爱狗人士与厌狗人士之间的道德冲突。

我也很难在这里说谁是“对”的，毕竟我自己也养狗，所以这已经决定了我的“立场”。当然，我同样也觉得这些闹事的人到现在反倒成了“瑕疵”者，他们堵截、集会、通过所谓伸张正义的方式让暴力机关介入其中，就必然引发脱离原本核心矛盾的社会事件。ⓘ

归根结底，因为没有任何关于动物保护的法律，所以这个虐狗者的行为本身很难被界定为“违法”，通过法律手段并不能真正制裁他。反倒是这些爱狗人士在用违法行为，以道德制裁的方式，希望事情的影响力被扩大。

我并不是站在理中客的角度，而仅仅是以法律的视角，来解释这件事“必然失败”的原因。

---

到现在，仍然有很多中国人认为法律是用来“复仇”的。

举个例子，前几天我看到两个人在小区争吵，起因是其中一个人开车擦刮了另一辆违章停放的汽车。擦刮司机下车气急败坏地踢断了被擦刮车的后视镜，而车主取完快递刚好目睹这一幕，两人差点动手。警察来后，擦刮司机满脸写着胜算，要求警察处罚乱停放的车主。但警察最终裁定的是双方都有责任，因为擦刮司机做出了故意损坏的行为。

擦刮司机开始怒火中烧，认为警察乱裁定：明明是对方违法在先，自己踢断后视镜的行为也是因为对方乱停放导致的后果；后来他又开始提高音量为自己证明，说是因为对方的后视镜导致自己开不过去，只能损坏；后来又变成了自己要急着去医院看病，对方堵在这里是耽误自己的病情……随着他的音调越来越高，也越来越开始无能狂怒，最后还扬言要举报警察……

我相信有人会觉得他的行为是有理的，因为确实是对方违法在先。那么，这个违法的行为能覆盖后面的行为，特别是同样违法的、报复对方的行为吗？

这就要回到“法律”的功能，分两说。

---

最开始，古代法律确实是为“复仇”设计的。

例如“血亲复仇制度”，在古代阿拉伯和中国都有类似的制度，即某个氏族内部成员受到其他氏族的侵害时，将被认为是对这个氏族全体成员的伤害。《礼记·曲礼》则直接允许“复仇”，即家族成员因亲属受害，则可以对加害方家族展开报复的行为。又如《希伯来圣经》所记载的，为防范犯罪，当一个人造成另一个人损失时，也应该承受相应的损失——即以牙还牙、以眼还眼。

这样的“复仇”逻辑里，包含四个要素：

• 他做了坏事（特别是道德错误）；
• 我希望他受到惩罚；
• 法律认可并允许我的道德判断；
• 法律应该替我惩罚他；
  • 甚至允许我获得惩罚者身份；

法律用来复仇，更多的是弥补道德层面的“亏损”。就像是休书会同时用道德制裁的方式，将一个女性彻底视为“荡妇”一样，用这种断送其人格与终身名誉的方式，来弥补男性在婚姻中的道德损失，特别是尊严的损失。

---

但是，现代法治却在“复仇”这件事上进行了反逻辑的优化。

法律到底是用来做什么的？它或许并没有你想象的那么高尚，它其实就是统治者用于统治与维护的工具之一。

• 维护社会秩序；
• 解决冲突；
• 限制权力与暴力ⓘ；
  • 私权利：法无禁止即允许；
  • 公权力：法无允许即禁止；

也就是说，现代法律是在追求我比较追捧的“程序正义”。就拿刚才的例子，对方的车占道违停，我擦刮了，我需要做的是及时报警，保留现场的证据，而不是采用极端方式去报复对方；否则我也涉嫌违法，而我的违法与对方的违法行为是两回事，需要两个不同的法律依据来进行评价和约束。

为什么要这样设定？是因为古代法律会形成一种死循环——即私人拥有复仇的权利后，任何人都可以通过法律被赋予复仇的权力，那么整个社会就会陷入“复仇递归”的闹剧之中。这个时候，法律干预人们的私权力，并保证人们的正义可以得到伸张——但前提是得有明文法规禁止某些行为（例如刑法）——因为对私权利而言，法无禁止即允许。

---

绕了一圈，你应该就发现断层发生在了哪里：当私权利也被法律约束时，那么法律是不是应该帮我完成原本可以通过私权利进行“复仇”的部分——所以法律被很多人视为了“复仇工具”。

一旦法律被视为“复仇工具”，随即引发了更复杂的社会性问题：

• 判断边界的模糊。即有人认为“谁弱谁有理”就是依据，而警察的执法是按照法律法规；
• 法律到底是在稳定社会还是情绪？情绪上头，法律为什么不能第一时间安抚我，而是非要跟我讲道理？
• 既然法律不能帮我解决，那我就把事情在道德层面闹大。就像我最开始提到的那些爱狗人士，跑到虐狗者小区通过堵截、静坐、集会的方式将事态扩大。

当法律作为复仇工具时，它也必然会在这三个环节彻底失效，最终变成私权力被滥用的死循环。

---

这次这个公共事件里，我看到很多人在抱怨“法律让人失望”，我觉得并不是法律太“无用”，而是它本不应该承担一个人所期望它承担的功能，即复仇。法律收拢了人们的复仇行为，但并不能磨平复仇的欲望。既然道德无法惩罚它，那法律是不是应该帮助我们惩罚？

这就涉及到另一个更为核心的话题：法律和道德的层级问题。

——

感谢订阅莫比乌斯，如你有任何疑问、观点交流，请前往创作者频道，或私信联系。