登录
关于人设的自证悖论
之前的内容都是提前码好的字，只是偶尔“回到当下”。今天又是在咖啡厅码字的一天，此时此刻，在我的对面坐着这样一对好姐妹，正在眉飞色舞地聊另一个人的坏话。
我之所以笃定她们正在聊别人的坏话，是因为她们正拿着手机在逐字逐句地分析另一个人的朋友圈，结论多以“这个 P 得也太过分了”、“这个餐厅她吃得来吗”、“这个自拍和她内容有什么关系吗”、“她的朋友圈都不知道加了些什么人，一天到晚就要拍这种暴露的”……
我因为压低帽檐，并不想看清她们的模样，但仅凭她们聊天的内容，我开始在脑子里勾画我对她们的“刻板印象”。最终我抬头确认了她俩的样子，跟我想象的差不多，甚至连佩戴的饰品我都精准地猜到。
这大概是我从小到大的能力——反向利用晕轮效应。
晕轮效应（Halo effect），是指人们对他人的认知首先根据初步印象，然后再从这个印象推论出认知对象的其他特质。也就是人们对人的认知和判断往往只从局部出发，扩散而得出整体印象，即常常以既定印象概全。ⓘ
我从小几乎没有吃到过多少“外貌红利”，因为长相普通，所以只能靠其他的“晕轮”来提供优势——结果就算是聪明，也是因为“懂事”这个点被晕染出来的。
他从小就是那么懂事的孩子，肯定也很聪明——这是很多长辈对我的评价之一。现在想想，这句话不无道理——因为懂事需要学会察言观色，而这种能够在人群里活下去的方法，或许也是一种“聪明”罢了。
当然，小时候为了维护“聪明”的评价，就必须要维系“懂事”的人设，于是我在家里和学校是完全两个人，也是直到初中才被班主任揭穿，让我爸妈震惊良久。
前几天，我跟一个从小吃尽“外貌红利”的朋友聊天，他从小到大闯过的祸，都可以莫名其妙地成了别人的责任，而他听到最多的一句话竟然是“你是个好孩子，以后不要跟他们玩了”，但殊不知这些祸事都是他带头的。
我问他，他在进入职场之后还在保持这种红利吗？他说这种红利变成了“女同事会主动帮他分担责任”，所以他就利用这种红利，甚至在没有出卖肉体的情况下一步步晋升。然后我提出了一个灵魂拷问：你是不是到现在还没有谈过超过一年的恋爱？
他问我怎么知道。我说这就是“外貌红利”的负面效果——你的长相会让人本能地觉得你恋爱经验丰富，而这种刻板偏见几乎从一开始就被深刻地刻在他的外貌之下，无论他尝试做出怎样的改变，对那些刻板偏见而言都是“虚伪”。
因为人们只会相信他们笃定的部分。
至于反向利用的部分：我在遛狗的时候大部分都是生人勿近的模样，甚至有的时候胡子拉碴、戴个帽子，像刚出狱的杀人犯；我也几乎很少跟其他养狗人互动，特别是那些不牵绳的狗主人，我对他们的狗会露出极其鄙夷、从帽檐平行而出的目光。
既然我已经被这样刻板偏见地认定，我就更容易为自己划分“绝对领域”。有时候他们在电梯里遇到我，就算我没有牵狗，他们也会在电梯的对角线躲避我。
但正是因为这种遛狗人的形象，我反而主动撸狗、与狗主人互动时，对方会非常喜欢跟我聊天。他们有时候也会发出那个灵魂拷问：我还以为你是个不好惹的人。
利用晕轮效应的好处，就在于当你做出与他人刻板偏见相违背的行为时，他们会加倍地认同他们所认同的部分——即我以为“你不好惹”，但没想到“你这么友善”。
这个时候就引发了一个疑问：这两种角色，到底哪一种是“人设”？
我被他人因晕轮效应而笃定的部分，我并不打算通过自证来修改别人笃定的部分，而是反向利用这些部分，从而建立一个与他们笃定部分相违背的角色，让他们自行决定：是相信他们的笃定，还是重新构建对对一个人更为丰满的认识？
比如我刚才就在用一段极其枯燥、说教意味的方式进行结论，这符合我作为“莫比乌斯”时的一贯人设，也会有人更加笃定“他就是这样的人”。那这个人设到底是我塑造的，还是人们只是因为晕轮效应，而为对方构建了一个所谓的“人设”？
这个时候，又诞生了一个全新的疑问：如果“晕轮”的部分，是被认为制造出来的呢？
这才是最可怕的自证部分。
当别人对你产生刻板印象时，你是在反抗这个印象，还是在利用这个印象？
——
