今天的文章标题，可不是什么“心灵鸡汤”式的标题，就是纯粹地（对部分人来说更显冒犯地）在聊“自卑”这件事。

聊起这个话题，一部分是前几天和 @So!azy 闲聊时，提到了“厌恶某个特定人”背后的符号：因为我们其实害怕的是过去的、或是最不想成为的自己；另一部分，是前几天收到一条广告投放信息，有人希望在我的频道或是博客打广告，但广告内容是博彩业，我并没有跟对方细聊下去，而是直接拉黑。我跟 @非理勿试 聊起这件事，他以为我会“逗一逗人家”，而我的出发点是“我惹不起这种黑产的人”，他评价我：“还有你不敢惹的人啊。”

这倒是句值得我玩味的话。我“惹不起”他们的根本原因，是在我评估风险之后，认为“没必要”，且对方不存在程序不正义之处。虽然博彩业犯法，但他们想要投放广告、增加曝光率的行为本身，属于一种正常的商业行为。比起这样的广告，我反而更嫌弃和瞧不上的，是那种接云服务、机场等服务的广告：这些服务商一旦跑路，原本发布广告的人可以轻描淡写地逃避责任，甚至无视那些因为自己打广告而上当受骗的人。

这两件事其实在聊同一个底层——我知道我在恐惧什么。

---

我有段时间很不喜欢看恐怖片，不是害怕，而是我会带着拍电影的视角去看电影，即我知道什么时候会有跳脸杀、什么时候应该设置让观众误判的节拍，以至于当我开始预判下一帧会发生什么时，反而会被吓得恼羞成怒。

我越是知道即将发生什么，就越是会被更多的信息所干扰，以至于恐惧的部分也会被无限放大。

但另一些鬼屋，无论如何我都觉得“不害怕”。比如在大阪环球影城，无论是万圣节的丧尸巡游、鬼娃恰吉的恐怖屋，还是充满突发剧情的互动剧场，当我知道环球影城有一个基本原则是“不接触客人”，所以无论这些演员如何跳脸杀、如何拿着发出电锯声响的道具步步紧逼我时，对我来说都在一个可控范围以内。

这对一些人来说可能是“胆小”的代表，需要通过游戏规则来规避风险。我甚至觉得这是个扫兴的逻辑思维，但比起单纯的恐惧，搞清楚我在害怕什么对我而言更重要，至少我可以避免更多不必要的内耗。

举个例子，一些人在厌恶一些特定对象时，很容易被对方带偏情绪。当对方发表了怎样的言论，或是做出了怎样的行为时，哪怕这个言论和行为并没有问题，甚至是被更多人支持的，但是为了保证这种厌恶感的成立，当事人就必须要“理性”地找出问题所在，从而变成了为了反对而反对；否则他们通过厌恶对方而建立的存在性就会崩塌。

---

回到题目：“自卑”的人在恐惧什么？或许他们也不知道，甚至是根本不敢触及这个部分。

我以前非常自卑。这跟“能不能做好一件事”无关，而是一种思考问题的本能方式。越是自卑，我越是需要用大量的“知识”来包裹自己，这个时期就是所谓的“愚昧之巅”。我觉得这是人必须要经历的认知过程，没有对错，也没有谁比谁更高级。

展开一下：愚昧之巅与知识无关，而是认知系统的进化。认知形成需要三个重要过程：

• 信息输入（看、听、阅读）
• 模型建立（解释、归纳、总结）
• 实践性输出（实践、反向输出）

由于人类更倾向于尽快形成解释，以避免事物脱离自己的认知范围，从而引发失控感。所以，认知闭环越短，越容易让人满足和“自觉厉害”。例如：“男人不是好东西”，这是个以偏概全的结论，它可以作为认知的压缩，但不能作为结论去反推现实。

认知层面的自卑，形成原因之一在于：当这个认知闭环在现实面前被折磨得体无完肤时，人们是要重新延长刚才提到的三个步骤，以完成认知的升级？？还是坚持自己的认知系统的正确性，从而将自己关闭在信息茧房之中？

---

恐惧得越抽象，恐惧就越难被解决。

举个例子：死亡是抽象的，对死亡的恐惧几乎无解；但如果死亡是一个具体的解释呢——即哲学里的“向死而生”。当死亡变成肯定的结果后，恐惧就变成了一个既定事实；恐惧本身也就被量化成了“我要如何避免过早死亡”。张雪峰猝死后，很多人开始关注起自己的心血管健康，这就是一种对具体的恐惧，而不是“天啊我会不会也会猝死”——所以人们更愿意搞清楚张雪峰是因何去世的。

如果恐惧的是一个符号，这个符号则需要回到童年或自身进行寻找。这就难免会涉及到“诚实地面对自己”和“原生家庭不是自己失败的最终解释权”这样扎心的问题。举个例子，我和 @So!azy 在讨厌他人时，我们彼此诚实地承认，那是因为我们在讨厌一个过去的自己。这种讨厌颇有一种“证明对方是错的，我们就是对的”的逻辑谬误，但我觉得这是人的出厂设置，无论是否理性，都是很难避免的心理防御机制。

所以问题可能不是“自卑”，而是——你到底在恐惧什么？

——

感谢订阅莫比乌斯，如你有任何疑问、观点交流，请前往Telegram频道，或站内私信联系。