好吧，这是标题党。但这是《平庸的原创性》姊妹篇，不是来教大家吵架的，而是来以逻辑的方式，解释如何破除“自证陷阱”。

一个同样写博客的朋友问我：如果对方设定了这样的自证陷阱，要如何破？

比较耍无赖的方法，就是我这种用文章（《平庸的原创性》）反设陷阱：

• 你为什么坚信你是原创者？
• 你如何证明自己不是通过自我欺骗认为自己是原创者？
• 提前预判可以通过声量和“受害者”身份更换抄袭赛道；
• 以及，抄袭者也是我艺术创作的一部分；

这四个自证陷阱分别是：身份破坏、逻辑破坏、路径破坏和强制身份捆绑。这也是罗永浩最会的诡辩技巧，只是他多增加了一个：打断别人强制更换赛道，从气势上让对方脱离原本的逻辑框架，在他的逻辑框架下被反复碾压。

莫比乌斯环世界

---

关于事态本身

需要提前解释一下，根据当事人的辩解，在我博客进行留言的，并不是他本人，而是有人故意冒用身份进行了挑衅留言。

事实上，也正是因为这个留言，我才发现我的博客主题设计被未标明出处借鉴。我不介意借鉴，但这件事情被升级的根本原因，是当事人通过几个换赛道的方式，将责任推卸给我，以下内容是我们实际进行讨论的内容节选，为避免断章取义，完整内容我将公布在莫比乌斯的Telegram频道：

• 我存在道德瑕疵：我的网站上已经明确发布过公告，说明存在冒充行为，而你在当时选择忽略这一前提，直接展开书写。
• 我存在审核不严之责：你的博客本身并不具备有效的身份鉴别机制，任何人都可以发表评论，在这种前提下，将评论内容直接等同于我本人，本身就缺乏基本的逻辑基础。
• 我存在加害嫌疑：同样基于这一点，我甚至可以反向认为，那条以我名义出现的评论，也不排除是你本人在你自己的博客下操作的可能性。

所以我将事态进行人为升级——只需要讨论一件实事：当事人博客是否借鉴莫比乌斯的博客主题？

我得到的回应是：我的写作主题与表达路径，来源于我一贯的写作脉络与长期关注的议题，并非基于你个人博客、也不存在针对你个人。（看来他最心虚的是这个方面）

通过偷换概念继续切换赛道。

既然双方都认为自己才是原创者，那么证明“原创性”，需要两个人对于同一问题进行逻辑关系上的比对：

1、彼此博客何时更换该主题？如果我在当事人之后更换，我失去原创者的身份；

2、彼此博客使用的相同底纹的原始文件来源是何处？（因为这个底纹只有一个原始来源）如果我们的原始来源一致，我也失去原创者身份；

---

关于破解自证陷阱的方法论

针对“自证陷阱”，最害怕的是徒增新的陷阱，即被对方设置更多的循环证明。所以第一步：需要时刻确定“在聊什么”，避免被切换赛道。比如我最终锁定的问题是：谁才是原创者？

第二步：进行逻辑推演（谁主张谁举证），即案例里的如果要证明原创性，那么按照时间逻辑证明谁先发布相关内容是直观证明原创性的关键。比如他认为我也有可能在自己的博客虚假留言嫁祸于他，我需要他提供证据，他拒绝直面这个问题。

但必须承认的是，第二步也可能存在漏洞，例如证据的真实性，所以证据的提供需要借助“证据链的内在逻辑”，以及大家公信的无法被更改的数据，即存在明确时间戳的数据。就像是报纸如果在未被批量回收的情况下，它的时间戳就是报纸上面印刷的时间，例如为什么公章遗失需要登报告知，是因为这个明确的时间戳之后，凡遗失章签署的合同视为无效。

那么网页的时间戳是什么？是“网页快照”，可作为证据链中的辅助材料（注意，不是关键性材料）。

第三步：形成证据链。证据链的核心，是推断事实，所以必须允许对方提供与之对应的补充信息，以完成事实推定。（很可惜对方拒绝提供）

1、彼此博客何时更换该主题？如果我在当事人之后更换，我失去原创者的身份；那么需要证明的是，谁在提前使用该主题？

从时间逻辑上而言，莫比乌斯先于当事人的博客设计。

而在当事人认为的主题修改里，并未提及任何借鉴的行为，主观上存在不知情、或故意隐瞒的情况。

因此，目前形成的证据链是：莫比乌斯先于使用该博客主题，且对方存在主观上的规避、隐瞒可能性。但因为这样的证据并不能单独成立，所以需要配合另一个关键证据，则“彼此博客使用的相同底纹的原始文件来源是何处”，因为这个博客底纹的来源我知道唯一出处，而这一证据的提供，需要双方共同进行，但对方明确拒绝，并继续更换赛道：如果你有证据证明我从你的底纹或主题获取内容，请拿出可核实的数据，否则讨论无实际意义。有趣的是，我都没说他是从我这里获取底纹的，他倒是急于解释，因为我获取这个底纹原始文件也是从一个唯一来源获得的。

古时候有一种很无聊的验“贼”手段，在房间里，用木盆倒扣一只鸡，嫌疑人挨个进入翻开木盆摸鸡，若鸡鸣叫则指控该人是凶手。但嫌疑人挨个进入后，鸡并没有叫，但检验者会检查每一个人的手指——实际上木盆被涂抹了桐油，真正的凶手会因为害怕鸡的指控，而没有触碰木桶，所以他的手上并没有桐油。

之所以说很无聊，是因为这并不是定罪的关键，但它确实又巧妙地利用了人性的弱点，得以让符合逻辑的嫌疑被提高或被甄别出来。

所以我明确强调，需要提供底纹的原始来源，事实上就是在“木桶上涂满了桐油”罢了。

2、彼此博客使用的相同底纹的原始文件来源是何处？（因为这个底纹只有一个原始来源）如果我们的原始来源一致，我也失去原创者身份；

为了公平，我暂时不公布这个唯一来源，但如果对方一直不肯提供，甚至继续更换赛道认为需要我提供来源，他有没有摸那个木桶，也就一目了然——这并不关于定罪，而是逻辑混乱与自我道德审判。

这便是破解“自证陷阱”的第四步：反向设定自证陷阱（共同举证并比对证据），而这个陷阱并不是让他无法自证，而是证明的途径被统一后，不敢自证的人必定会逃走。

以上，便是破解“自证陷阱”的方法论，总结一下：

• 时刻确定在聊什么，避免被更换赛道；
• 进行逻辑推演；
• 形成证据链；
• 反向设定自证陷阱，不再迫使对方自证，而是双方在公平的赛道里彼此自证；

---

特别说明：我在当事人的博客评论时，使用的邮箱是专门设定的邮箱，若有创作者在博客收到以我之名义发布的不当言论，请及时与我取得联系，我会提供邮箱进行比对，以确定是否为本人言论。

我是一个较真的人，并不是得理不饶人，而是尊重逻辑与事实，它们是用来观察世界的工具，而不是用来战胜他人的武器。然而，讲逻辑与事实的时候，难免会“伤感情”，甚至有些“居高临下”，所以它也很有可能走向“谁弱谁有理”的最终结果，例如：

• 当事人才是被恶作剧的受害者，莫比乌斯不应该怪罪一个受害者；
• 莫比乌斯得理不饶人，所以当事人现在变成了受害者；
• 莫比乌斯过去有很多观点故意博人眼球、其心可诛，所以莫比乌斯一定是过错方；

没想到这是这个系列的第二颗有趣的“苹果”。

---

截止1月11日22时的事态如我所料，是博客突然出现了批量生成的垃圾评论。

只是这位博客主与所谓的“恶作剧者”，和在我博客使用垃圾评论的人是否有因果关联，大家可以自行分析～