这两天在网上看到见趣事，但说起来又挺可悲。

---

大致是一个学生在学校没有拿到当天的作业试卷，在回家的路上，他想让自己的妈妈联系老师索要试卷的电子版。家长随后用微信联系了老师，家长的语音原话是：

赖老师，（自己孩子）刚说，那个白天在学校发的卷子他没有，到他那儿就没有了，然后让您给发个电子版。

学生家长

这句话的成分并不复杂，发生了什么 + 解决方案——至于语气是不是好的，这里先按下不表。

由于家长的沟通时间已经是晚上的 7 点以后，已经不属于老师工作的时间（且老师在后来的表述中，也提到自己正在散步），那么这里存在第一个“矛盾点”：下班后的老师是否还有义务处理学生以及学生家长的要求？

接着，老师语音回应到：

嚯，让老师给发个电子版，一点不客气，挺大派头呢。我没有电子版，让他管同学拍照片，然后自己拿照片复印吧。

赖老师

其实从这一句回应开始，老师已经略带情绪，也顺势将对方的行为框定在了“一点不客气”、“挺大派头”的评价系统之中，瞬间进行双方的身份对立。于是原本应该围绕在“发生了什么 + 解决方案”的事件，变成了“拒绝提供解决方案 + 定义对方行为”。

家长继续回复：

老师，我没明白您的意思，孩子一上车就是说：妈妈我今天我们学校发卷子了，到我那儿就没有了。我说你为什么不找老师呢，然后他说老师走了，然后他说妈妈你问问老师，让老师能不能给我发个电子版，我觉得这没有问题啊，老师。怎么就是派头呢，我也问他了，为什么没有卷子，他说是安排发到他那他就没有了。

学生家长

很显然，家长已经掉进了老师无意识的心理防御机制挖好的“自证陷阱”——所以家长能做的，是在当下“还原事实”。

双方的不同频已经发生，老师在表达情绪感受，而家长在试图用“事实”来构建一个理性分析的视角。所以再次强调，讲道理是不会对安抚情绪、感性沟通有任何帮助的！

后来两个人就完全不同频地开始发生争论：老师继续用身份切割的方式，将对方的行为定义为“你在把老师当做服务人员”；而家长则拒绝处理老师的情绪问题，试图引入第三方，也就是决定带着聊天记录去学校找领导评理。

---

很快，关于这个“赖老师”的事情，在社群里也变成了流量变现的工具。不少人开始整活，比如跪在地上给老师打电话、让自己的孩子出镜模拟给老师低声下气地道歉索要试卷。当然也有同情老师的，认为老师在下班之后应该有自己休息的自由，而不是随叫随到的服务人员。

就算你不看抖音，你大概也能猜到这群人在用怎样的嘴脸，拍摄同样台本、机位，浮夸演技的短视频。

“赖老师”就这样成为了一个众矢之的，揭开了家长与老师之间长期以来的矛盾与潜在对立。借题发挥的人，便把这件事上升到了“现在的老师越来越不负责”，与之相对的则是“现在的家长都是巨婴”等等。

这件事本身很难用对错做出裁决，因为从第一句回应开始，两人就已经不在一个频道上进行交流了：一个试图通过程序正义的方式寻求解决方案，而另一个则认为自己的情绪优先应该得到尊重。

于是，更有趣的部分发生了——一些自媒体开始质疑起老师的动机：老师大概率跟这个家长有过过节，所以在发试卷的时候故意没有发给这个孩子。接着，阴谋论的部分也出现了：老师应该是没有收到这位家长的好处，所以在班级里处处针对这个孩子。

---

他们倒是在奉行鲁迅的那句：“向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人”。

前段时间，我在博客表达过自己是一个坚信“人性本恶”的人。就算我解释过，这种“恶”不是指坏，而是一种“动物本能”：

人性的恶不是因为“坏”，而是“动物”的部分，这是社会属性所无法驯化的部分：对资源的争夺、对性的渴望、对求生的欲望，它们最终导致的结果可能是“恶”的。

《写到哪儿算哪儿——动物直觉》

然而总有人咬死这个观点来攻击我，认为明明是我龌蹉，所以才会用这种方式看待别人。如果你足够细心，就会发现这其中的奥秘——攻击我的人，和那群“向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人”的中国人，包括“赖老师”，本质上是在用同一种底层逻辑去反击他人。

我先定义你，再给你设下一个自证陷阱：因为我预判你是最坏的，所以你需要自证道德清白；因为你是龌龊的，所以你没办法证明你的结论是正确的；你一点不客气，挺大派头，所以是你在把老师当作服务人员。

这种手段有一个听上去挺高级的学名：稻草人谬误。先定义你是谁，再迫使你证明自己不是。设定身份上的“自证陷阱”，正是把对方拖入某个无法通过自证摆脱的身份标签，从而以这个标签来扭曲对方的立场。

然而这群人也是“聪明”的，他们还会为这种场景设定一个兜底条款——“你看，他急了。”

---

难道我不也是在用最坏的恶意推测中国人吗？

我必须承认，是的。因为我将“人性本恶”设定为一个标准时，我必须以功利主义的方式去评估我与陌生人之间存在多大的风险。比如我开车时不会与出租车、某些国产电动车在道路上发生“竞争”行为：前者是因为我认为他们的时间是直接用来换取报酬的，而后者是因为我无法预估自己是在跟怎样素质的人“斗气”。

这个时候有人不满了，难道这不是在贴标签吗？我再次强调，这是我在尽可能在无法预估风险的情况下，避免和他们发生矛盾，而不是他们就是这样的人——但是保不齐会有人往这个坑里跳——“你你你，你就是在说我！”

差别在于，你是否将这种对他人最坏的恶意，变成扭曲他人立场的结论。

• 我假设最坏情况 → 所以我选择规避风险：只影响自我行为
• 我假设最坏情况 → 所以你就是这样的人：作为评价系统，试图改变他人行为
• 当然这也是问题发生的根源，外界无法区分我是在内部假设，还是外部表达。我一旦选择进行解释，就必然进入自证陷阱。
  • 就如同赖老师认为家长试图寻求解决方案的行为，是在给自己下达命令。
• 综上：人不是在用恶意推测别人，而是在用恶意保护自己。

所谓魔高一尺，道高一丈，应对他人将你视为稻草人进行攻击时，最好的应对策略就是所谓的“幸福者退让论”，即指家庭幸福、生活美满者在外部遇到挑衅、纠纷时，应主动选择退让，而非纠缠。

嚯～怎么感觉是在定义别人就是家庭不幸福、生活不美满的啊！

---

最开始按下不表的那件事，你认为家长的语气有问题吗？

我始终觉得，无论有没有问题，语气是决定了对方是否愿意进入解决方案讨论的关键要素。

——

感谢订阅莫比乌斯，如你有任何疑问、观点交流，请前往Telegram频道，或站内私信联系。