闲鱼的事儿还没完。前情提要一下，有人因为没看清楚产品信息，在买了一台国行版的 Switch 之后，在承认自己没看清的情况下想要退货退款。在我们拒绝之后，自知理亏，已经选择了收货。买家是个男性，自己买错商品理论上赢不了，又只能派出家里的女性，结果还想方设法得理不饶人，为自己争取“赢”。但大概是午夜梦回始觉丢脸，又很阿Q地想要继续“赢”，于是要求退款 240 元的手柄钱。

事实上在我看来，对方连续派出两个人都被“羞辱”一番，认命只能接受买错的 Switch，已经是一种接下来只能说“算了算了”的内伤。为了找补心理平衡，退 240 块钱怎么不算是“赢”？但这件事也让我老婆产生了反思：

我觉得看起来是交易纠纷，真正让我心里过不去的，是“大部分人的默认值就是对的吗”这个点。因为闲鱼的平台有点像大部分中国人的“默认值”，也就是息事宁人、按闹分配，于是我们这种明明占理的人就会很吃亏。我不是在乎退那 240 块钱，我很在意的是，凭什么我们这种占理的人总是在吃亏。我觉得我又回到了小时候那种，明明我没做错，然后父母为了息事宁人，强行让你道歉的那种委屈感。

我相信很多人小时候经历过这一切，但也有部分人就此失去了“闹”的资格。

---

哭闹的技能是人类作为动物属性与生俱来的。饿了要喝奶、排泄了要清理、生病了会难受。哭能够在第一时间让母亲产生大量催产素，从而激发对婴儿的照顾与保护欲。但这个哭闹的本能会用到什么年纪，并不是人类到某个阶段就会自动忘却的技能。年纪越大越仍然觉得哭闹有效，就是所谓的“巨婴”。

包括我童年，我老婆从小的经历是：一是哭闹不被允许，二是哭闹无法顺利获取资源，例如资源匮乏、父母缺失、长时间的独处。所以我们知道，哭闹解决不了任何当下的问题，只能被迫开始理性思考，去处理“怎么办”，而不是“我应该”。

举个例子，今天早上我在电梯里遇到一个哭闹的小男孩，他哭诉自己不想上幼儿园，但他的妈妈非但没有理解，反而强迫前额叶根本没有发育的小男孩回答她一个问题：你为什么不想上幼儿园？我很同情他。在他本应以孩子的思维被理解和引导的年纪，却被迫接受成年人的那套规则。当小男孩意识到哭闹并不能解决他想要表达的需求时，他可能会变得沉默寡言，也可能会（在成功一次之后）更加变本加厉地迫使家长理解。

总结一下，我们之所以强调程序正义，是因为我们小时候几乎很难为自己通过“闹”的方式获取资源，所以我们会觉得这个技能是丢脸的，但是“巨婴”觉得是合理的。

---

另一个核心，在于讲道理有所谓的“输赢”吗？

此前常常有人和我争论观点，认为我的观点是偏颇的、错误的。在他说完一大堆观点之后，我都会反问一句：我也赞同你的观点，所以我必须得承认我的观点是“错误”的？应试教育最大的问题，在于人们的思维太容易被固化在“对与错”的学生思维里，如果写不出标准答案，就意味着自己错了。

包括有的朋友在跟我聊天时，会觉得“有压力”，特别是在我问问题的时候。他觉得压力来源是“我觉得我不能回复得太简单”，恰好问题分量稍微重一些。这就像是解题过程一样，但我算不出答案时，如果我写了满满的解题过程，不仅意味着可以得过程分，也可以表现出我的“努力”。

一旦受困于“对与错”的学生思维，输赢就变得极其重要，就像是差 1 分，就可以干趴一个操场的高考生一样，这是一个极其直观的量化标准。

道理本身并没有对错。就像这个买错版本的买家，他无论是觉得应该有人为自己买错东西而负责，还是他试图用手柄的问题来覆盖自己买错的瑕疵，都没有对错；但一旦他认为自己的这些行为是“对”的，可以覆盖对方的道理，甚至用来证明对方是“错”时，就难免会陷入一场关于“输赢对错”的困局。

---

巨婴不会讲道理，他们的世界观是极其双标的道德观——谁弱谁有理。同时，道理没有输赢，但巨婴要争取的是输赢本身，哪怕是让你赔款 240 元，也算是自己的基本胜利。这两者结合，讲道理本身已经“输”得底裤都快没了。

反过来，如何避免被巨婴拖入他们的道德漩涡，被他们先拉低智商，再被他们的经验打败？

婴儿的哭闹最怕的是什么？无法唤醒母亲的疼爱，以及刚才那个在电梯里的例子——迫使他们接受成年人的规则。

当然，前提是你得不要脸，也学会放下讲道理的人设，然后学会“骂人骂七寸”。

——

感谢订阅莫比乌斯，如你有任何疑问、观点交流，请前往Telegram频道，或站内私信联系。