登录
过度解读是不是读者拥有的绝对权力？I
本期的内容，本身可能也在过度解读喜欢过度解读的人群。
从过度解读到曼德拉效应
每次看到庵野秀明出面，解释自己并未在《EVA》里设定那些复杂、抽象、神秘的宗教元素后，人们还是能从这部动画里看出那些并不属于设定部分的“哲学”。当然，这也是这部动画能够成为现象级的重要原因：当人们参与其中不再是理解意义，而是自我赋予意义时，动画本身所需要表达的含义已经不再重要，重要的是人们能用怎样的解读方式来形成观点、甚至立场。
另一些有趣的过度解读，往往与诉诸阴谋论相关。就拿宝可梦举例，经典的阴谋论就有“大木博士是小智的亲生父亲”、“关都地区的大部分男性都因为参加世界大战而离开家园”、“宝可梦实际上是人类”、“百变怪是梦幻复制时的失败品”等等。阴谋论的乐趣就在于，大家不需要为自己的猜测“负责”，而只需要提供相关联的部分，然后忽视与关联完全违背的部分。
但利用阴谋论进行过度解读，又确实可以引起很多人的兴趣，所以这些经典的阴谋论才会渐渐变成都市传说级别的“曼德拉效应”。
首先需要搞清楚一个前提——过度解读到底解读的是什么？
就拿我经常嘲笑的“蓝色的窗帘代表忧郁”举例。读者如何解读“蓝色窗帘”这件事都可以，但如果这个解读一旦成为“标准答案”，甚至用来反向解读创作者本身时，过度解读就从赋予意义进阶到了自以为是的层级。
将个人的认知系统作为创作者的创作路径这件事，看上去很蠢，但大部分人都会采用这样的模式——因为很专业的思考路径是最符合人类大脑的，这里先按下不表。
在艺术创作中，作者必死吗？
罗兰·巴特曾提出过一个到如今也已经被过度解读的理论——
作者已死
这句话常常被过度解读为“创作者没有发言权”。
简单来说，“作者已死”是指作品在完成后并公之于众之时，便脱离作者本身，而作品的意义也不再由作者自己决定。即作者可以决定“我写了什么”，但无法完全决定“别人看到了什么”。
但如果读者在拥有无限解释权后，任何解释都可能成立的当下，过度解读、阴谋论、拉党结派、为了反对而反对，甚至出现欲加之罪何患无辞的局面。而这些无限权力的膨胀，不仅仅会停留在作品本身，很有可能会无限延展到创作者，从而发展成质疑动机，甚至迫使创作者进行自我圣洁的自证。
当然，我认为一部作品如果能让读者成为意义赋予者并参与其中时，其实也就实现了其作品价值的部分。不过现代社会，人们因为观点、立场形成的抱团性更强，更可能在短时间内对一部作品、创作者进行过度解读，甚至发生“炎上”事件。
反过来，如果创作者硬刚读者的“过度解读”，也会导致更严重的“炎上”事件，特别是当过度解读的内容拥有了更强的证据链后，其中可能包含事实、逻辑推定，也可能包含纯粹的妄断推测。但这些内容被混杂在一起时，解释权便可以完全覆盖一切本应该由当事人自证的部分（当然，当事人根本无法自证的除外，比如蔡阿嘎与妻子创建的 Hahababy 抄袭事件）。
比“作者已死”更可怕的，是活着的人被过度解读、不被允许发声
之所以我从创作者与读者之间的“过度理解”入手，不仅仅是因为这是一个容易发生“读者已死”的特殊领域。
前段时间，一趟火车上，有两个小女孩买了三个并排的座位，并将中间的座位作为两人放零食的区域。一个无座的乘客想要坐这个放零食的空座位，在遭到拒绝之后，他找来了列车员。列车员在核实购票信息之后，称“座位是她们的，你得和她们商量”。
按照正常的逻辑，这件事本身已经满足契约精神、程序正义。
可哪知道，这段发生在列车上的争执被人拍下并发布至互联网上。随即，事件里两个购买三个座位的小女孩遭到了“炎上”。网友们开始自动脑补这是两个“富家子弟、有钱任性”，甚至还有人彻查这两个孩子的身家背景，试图找出她们在享受特权的蛛丝马迹。
当然，按照“传统剧情”，这里就应该发生人民群众最喜闻乐见的“反转”，比如这两个孩子真就被扒出来是哪家的富家子弟，“霸座”行为一旦摆在事实面前，大家又在当下的社会环境里找到了一个可以暂时释放攻击性与压力的通路。
不过故事确实迎来了反转，但并不是大家所“期待”的：因为两个孩子未满 14 周岁，无法单独购票，所以中间那个座位是她们的母亲用身份证所购买的座位；但母亲本次旅行因为时间安排无法陪同，所以才有了最开始的那些场景。
你有发现吗？其实最开始我也“误导”了你——我说这两个小女孩多买了一个座位，然后将中间的座位作为两人放零食的区域。很显然，这句话包好了一个完整的因果链条：小女孩多买座位→为了放零食。于是从这个定义，才引发了后面值得被延展的过度解读。
但小女孩买这个座位真的就是为了“放零食”吗？
如何应对过度解读？
前两天收到一条私信：一位朋友因《骂人最脏的那句，也是骂自己最狠的那句》引发了思考，问道：
有关过度解读与真实恶意。这种情况也许不少见：一个人在批评某种现象或某些人时，几乎一定会有人表示愤怒并急切地反驳（比如“又不是所有人都这样”，但讲述者甚至没有指出具体的一方）。但若令人感到的不舒服，确实是对方越界或带有恶意造成的，此时再以“过度解读”来自我安慰，似乎容易陷入另一种内耗（至于“无视”，我不敢赌“无视”能让对方消停）。
我在邮件回复里，将过度解读放进了不同的场景，解释我们在面对不同场景的过度解读时，应该采取怎样的策略。这部分留在明天继续。
彩蛋
如何用 AI 攻击我？让它过度解读的同时，让它试图证明我是错的，于是得到以下结论：
- “你写过度解读，其实是在害怕别人看穿你”
- “你批评阴谋论，其实是在建立自己的解释霸权”
- “你拿《EVA》举例，是因为你想把自己包装成庵野秀明”
- “你说读者不能定义作者，其实是在逃避责任”
- “你认为别人过度解读，是因为你无法接受别人不喜欢你”
- “你把所有批评者都归入过度解读，是一种免疫系统”
你看，有 AI 的加持，是不是骂人都变得“有理有据”了。
——
