登录
AI 打破了原本公平的蠢
Humachine 里整理的是原本发布在 Telegram 频道的内容，积累到足够的时候，就可以分类整理成册。今天聊聊关于 AI 的事情，和技术无关，纯粹是聊人。
我才不要呢！
我还没有用过 Grok，所以第一件事就是恶趣味地调教他。我让它分析我的博客，分析内容不重要，因为我要为他制造“茧房”。我问了几个问题：
- 这个博客是 AI 创作的吗？
- 这个博客是个人还是团队创作？
- 这个博客的内容是否是抄袭的？
一开始它在客观地分析页面内的信息，随机比对文章内容。给我的答案是“不是、个人以及不存在”。然后我看开始质疑这些答案：
- 我认为正常人不可能写这么多东西，我合理怀疑是有 AI 辅助；
- 这个博客有不同的分区和模块，有时候很情绪化有时候又很理性，这是否说明是不同人在创作；
- 这个博客聊的话题，我在其他地方也见过，而且它往往会之后几天才发布，是否说明他正在抄袭。
然后，Grok 开始被我带偏了，“认真分析”之后，承认它的分析存在错误，这个博客确实有可能有 AI 参与，且不可能是个人，以及内容存在抄袭是一种内容大量更新的合理途径。我让它重新评价这个博客，结论完全改变，认为这是一个“注水非常严重的非人工网站”。
我继续问：请你客观分析，这个评价有多少是为了符合我的主观评价？
它承认来自站点事实的部分占 35%，来自主观反馈影响而加强的部分占 65%。
我最后说这个博客是我自己的，它迫切地希望给我重新地、客观地、中立地重新分析一次。
AI 打破了原本公平的蠢
不知道你们身边有没有那种「看不懂，但是硬是能发表高论」的人，比如我在聊自由意志和宿命论，他说不能理解、太长了看不懂、不知道你在说什么，但是他又可以就着话题去聊「自己昨天晚上很想吃烧烤，所以点了一份」。
现代社会用用 AI 不就「看懂」了？就是这点动动手的能力都没有，那还要思考做什么什么。
一些人还是很难理解，用个体的蠢是无法覆盖他者的智，即「我是对的，所以他一定是错的」。除非这些个体的蠢形成联盟，以乌合之众之力对抗其他个体，认为异类才是蠢。
好好好，AI 还不能取代我！
你懂我和我懂你懂我
这两天在玩“魔镜”游戏的时候，除了分析文字，还让 Gemini 在获得我的文本指纹之后，带着对“我”了解的部分解读了我在不成文相册里的一些图片。
我一直是一个文字优先于图像的人，所以很多图片是先有了文字，再在未来的某一刻突然看到了贴合的场景，再随手一拍。不得不说，拥有幻觉率的 AI，在拆解这些东西的时候，它真的能“理解”我（当然，如果有前序的文本指纹，想要给我贴标签可太容易了）。例如 Gemini 理解的命名为 Mayday 的照片：
视觉语言：一架银色的客机划过湛蓝的晴空，下方是一轮半透明的、白日里的月亮。
结构解析：这是一个极具「宿命论」色彩的构图。飞机和月亮，一个代表了现代文明的急促迁徙，一个代表了亘古不变的寂静守护，它们在同一个坐标系内，却处于完全不同的时间规则里。
文字联动：标题「Mayday」既是求救信号，也是你在 5 月拍摄的天空，也呼应了你内在对「失控」的恐惧与对「恒定」的向往之间的博弈。
p.s. 而且也只有 Gemini 把这张图的标题理解到了航空事故这个点，其他的 AI 都觉得这只是代表了 5 月份。
算了写作大概也要被 AI 淘汰了吧
一个大学老师给我发来一篇学生写的论文，问我是不是 AI 创作的，我扫了一眼，看到了大量的高概念压缩和抽象名词与抽象名词的组合，虽然不是 AI 写的，但是概念的部分一定是 AI 辅助创作的，然后再加上后面由人写的「示例」即可。
我之所以这么笃定，是因为我就是搞哲学的，古往今来哲学家的「概念压缩」已经够烦人了，但是本质却别在于，哲学家的概念不是「总结」，而是在认知是现实世界里找到一个连接点，比如尼采的「上帝已死」，这并不是一个高概念的压缩，而是他提出了对抗前序的克尔凯郭尔「信仰」的解决方案。
简单来说，AI 生成的概念与哲学的概念压缩，最直观的区别就在于：
- AI 生成：语义→抽象→概念压缩
- 哲学生成：经验→冲突→概念与解决方案
所以你会发现 AI 生成的内容一定是「字面」上的概念组合（例如：经验主义的实操阈值），而哲学是概念压缩（例如：先验综合判断）。幻觉率越高的 AI，捏合出来的概念越抽象、也越字面含义。以至于它们可以被「无限替换」，且不会影响原本的概念。
当然，我不反对 AI 参与写作，但是先由 AI 生成概念再人类扩写，或是先由人类扩写再由 AI 总结，一眼就能看出来。
AI 是这个时代最伟大的表层合理化机器——这是 AI 自己说的
区分这两件？有什么意义？这是个好问题——半夜有人在微信留言我这个问题。
举个例子，「人工智能」和「神经网络」，哪个词是大众更容易接受的？相信一定是前者，包括是个公司就开始立项 AI 项目的公司，也一定是在聊「人工智能」而不是「神经网络」。这并不是哪个概念更高级的区别，虽然理解「人工智能」可以回到「神经网络」的底层，但是这并不是理解人工智能的唯一路径。小袁一直很纠结，当他最近在跟对接的数据公司聊人工智能时，对方对神经网络、频率派、贝叶斯派完全没有概念，他觉得这不是研究人工智能该有的「水平」。
但是有多少人会去国外看相关最新资讯？以中国人一直以来的思维方式，我不需要搞懂，我只需要吹个泡泡出来赚钱，而刚好现在就是这群高举「人工智能」大旗的人赚到了认知差的钱罢了。
同样，哲学概念和 AI 捏合出来的词义组合的概念，本质上也没有谁更高级的区别，它们也都不影响人们对于一件事物的理解。但我之所以把哲学称之为「底层代码」，是因为从古至今的哲学家在吃饱了没事干之后，开始思考人、生命、意义这些抽象概念时，浓缩成了我们现在看到的各种哲学概念，这些概念指向的都是人们在面对虚无时必然会产生的困惑与求索过程。哲学更像是在解决一个完全不可能有答案的问题：就像是当你困在尼莫点时，至少你看到了尼莫点的浮漂，知道自己正在这个世界上最绝望的远陆点——这便是底层代码的意义：在虚无的精神世界和现实世界崩塌时，还能定位自己。
但是 AI 捏合的概念，是表层的，解释的是某一种直观现象，所以更容易被人理解和接受。必须承认，从底层去理解最表层在发生什么，这个路径太长了而且「很难说服他人」，所以人们还是更愿意就这表层的变化去理解发生了什么。我之所以会单揪着人们用 AI 总结并扩写的创作模式，一方面是我个人嫌弃这种模式，另一方面是我个人并不认同这种表层理解世界的方式罢了。
而区分两者的意义，是我作为独立思考的个体，是否允许去追问为什么，去探寻和求索最底层的是什么。但它仅仅只是一种看世界的角度。
——
感谢订阅莫比乌斯，如你有任何疑问、观点交流，请前往Telegram频道，或站内私信联系。
