登录
不知道为什么，每次在咖啡厅码字的时候，好像写下的都是“坏世界”这个分类的文章——大概这是一个可以直接观察到“人性”的场所吧。
今天继续聊“坏世界”的那些事儿——人的贪婪。
咖啡厅有一个自助吧台，里面一般会放方便人们拿取的吸管、杯套、杯托、纸巾等东西。新来的实习生正在负责这块区域的补给和清洁，比如他刚才就拿了很厚一叠纸巾，放进了纸巾盒里，远远超过了纸巾盒的深度。
店长看到后，“教训”了这个实习生一顿。我听了他们的对话。店长说：你放这么多，顾客太容易拿就会全拿走。
纸巾盒是一个很深的盒体，要想从里面拿纸巾，就需要用手指掐着拿，而且有时候一掐还只能掐起一张。
这件事，还真不能怪咖啡厅抠搜，至少我站在程序正义一边，我觉得这样拿纸是这个场域内一个默认规则，即拿走自己要用的数量，避免浪费。当然了，这个员工的出发点却是“为了顾客能方便拿”。
从经济学的角度，将纸巾放在一个顾客拿取相对“困难”的盒子里，目的就是在制造“摩擦成本”，即用户想要拿到更多的纸巾，就需要更明显的“阻力”才能达成。例如自助餐厅的盘子偏小或深度很浅。
但是这个在“摩擦”的到底是什么东西？经济学用了一个很柔和的方式在解释摩擦成本是在对抗“低成本扩张行为”以控制成本，而控制成本的反面，是因为有某种行为正在加大成本的提高，而这个行为在人性的角度，倒不如言简意赅地解释为“贪婪”。
一旦纸巾变得太容易获取，阻力减小后，这里的规则就会变成悄然发生改变——我如果少拿我就会“吃亏”，这种吃亏倒不一定是贪小便，而是如果被别人都拿走了，我就没有纸可以用了。
比如就在我写到这里的当下，一个中年阿姨正在不停抽拿纸巾，为了装她拿走的纸巾，她还顺便拿了一个口袋装纸。不过这是一件很难直接评估的事情，说不定是她在餐位上打翻了饮料，所以才需要大量的纸巾。
不过，最近这个咖啡厅已经在自助吧台旁边，配了一个专门替顾客拿取物料的工作人员。
最近再路过小区的枇杷树时，上面的果子已经几乎绝迹。小区并不想管这件事，因为一旦介入，如果真的有人在摘果子时从树上摔落，物管反倒要负责。
当然，这里有一个被“偷换概念”的部分，即小区种植的枇杷树上结的枇杷，和咖啡厅提供给客人的纸巾，本身并不是一种属性的东西：前者是自然产物，且小区并无介入管理，它已经是完全无主物的状态；而后者，是咖啡厅向顾客提供的服务之一，是包含在契约关系之中的。
但它们相同点在于——这些资源是公开的、容易获取、且“免费”的。一旦资源处于公开状态，就难免会激发部分人的占有欲。但一个人因为占有破坏了资源索取的规则时，也就导致另一人认为“既得利益”受到了损害。
比如，小区里那些为了枇杷发生争执的老年人，很多时候，是因为他们觉得“既然没人要，那就是自己的”。
而摩擦在提高的，也是这些公开资源的索取难度。
这个时候，我就会提出一个新的问题，就像标题说的：是否是因为“给得太多”，才导致了人们的贪婪？这显然是一个倒果为因的谬误，但如果我们把这种“给得太多”视为一种“规则”，而这种规则正是利用了人性的贪婪，所以才出现了“预判之预判”。
这或许有点绕，拆分一下。
- 人性是贪婪的。
- 公开的资源会被一些贪婪的人视为“既得利益”。
- 既然资源一定要公开，需要为资源的获取设定“摩擦成本”。
- 所以，规则预判了人们终究贪婪，因此规则并不依赖于人们的“自觉”，而是通过结构控制行为。
- 即，拿取纸巾变得更难、更复杂、以及纸巾不能超过纸巾盒。
换个角度——这是不是就是把客人当贼在防？既然群体无法形成自觉，那就用规则来为贪婪设定摩擦成本。也就是我最开始说的，摩擦成本言简意赅的是在对抗“贪婪”。
绕了一大圈，原本“摩擦成本”在经济学里对抗的“低成本扩张”。而我觉得它通过预判人性的贪婪，甚至可以对抗贪婪的其他形式：
- 占小便宜；不拿白不拿；
- 对稀缺资源的焦虑；如果到我了没了，我是不是应该多拿？
- 乌合之众的从众心理；他们都在拿，我不拿我就亏了。
- 低成本扩张行为；因为方便拿，所以我多拿点。
这就像是，人总是能从花台里走出一条路来，无论你种了多高的灌木、或是围了多难推倒的篱笆，人们总是能找到那个最低阻力的行动路径。
那如果干脆就把人们走出来的路铺成石板路，而让周围的植被换成定期浇水，导致花台变得泥泞的植被。那这条路，就作为“摩擦成本”，预判了人们还想要走出一条更低阻力的路径——不是不可以，但人们在这个过程中就要付出更多的代价，比如自己的一脚踩进泥泞之中。
就像花坛总会被踩出一条路，人性的贪婪也总会试图绕开规则，找到那些“最低阻力”。
摩擦成本不仅是在限制成本拉升，也在重新建构人的行为，特别是在预判了必定贪婪之后的行为——我可以用免费纸巾唤醒他们贪婪的心理，但同时他们必须付出更多的摩擦成本。
“我占到你的便宜了，嘿嘿。”
“嘿嘿，我让你占到便宜呢～”
——
